文/吴云峰

江苏省无锡市滨湖区人民检察院

文/李凡

江苏省无锡市滨湖区人民检察院

一、基本案情

犯罪嫌疑人庞某某因经济拮据滋生抢劫念头，于2024年2月23日凌晨4时许，至无锡市滨湖区湖滨商业街某便利店，在收银台入口处持水果刀指向店员徐某某，胁迫其交出店内财物。徐某某用身体挡住庞某某，并将意图进入收银台的庞某某向外推。庞某某抢走货架上的娃哈哈AD钙奶1瓶后逃匿。徐某某追至门口，索要饮料钱未果。

二、分歧意见

关于本案的处理存在多种意见：

意见一认为庞某某犯罪系既遂。抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂。庞某某持刀抢劫的过程中，虽然未伤害店员，但拿走放置在货架上的娃哈哈AD钙奶1瓶，劫取了财物，属于抢劫罪既遂。

意见二认为庞某某犯罪系未遂。主要原因在于既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。庞某某因店员推搡而离开，属于因意志以外原因导致犯罪行为不能实施。

意见三认为庞某某犯罪系中止。庞某某是自行离开该便利店，不属于因意志以外原因导致犯罪行为不能实施，而是在有条件完成抢劫犯罪的情况下主动放弃犯罪行为。

三、评析意见

笔者同意第三种观点，分析如下：

1.庞某某犯罪系既遂、未遂还是中止？结合案发现场监控录像及庞某某的供述可知，庞某某以抢劫现金为目的，在凌晨4时许选择较为偏僻的喜士多便利店持刀抢劫，且店内仅有一名女性店员，在这种情况下，该店员未大声呼救或采用主动对抗的方式，而是仅推搡庞某某，庞某某遂自行离开该便利店。

根据刑法规定，认定犯罪中止应当满足中止的时间性、主动性和有效性三个条件。犯罪中止必须是基于行为人的主观意愿，这是刑法对于中止犯从轻处罚的重要出发点，也是区分犯罪中止与犯罪未遂的标准，即犯罪中止是能犯而未犯，犯罪未遂却是想犯而不能犯。自动性要件应当具备双重要素：一是外在条件，即行为人坚信在当时的情况下可以继续实施犯罪并且达到既遂，而且该犯罪行为的过程可以由其自由决定。换句话说，通说认为应根据犯罪人的主观感受来判断能否继续实施犯罪，犯罪人主观上认为不能继续犯罪的，就认定为不能继续犯罪。二是内在条件，这要求行为人停止犯罪要符合自动性的实质，即行为人是自愿的，其是在可以决定是否继续的情况下主动放弃犯罪，而不是在丧失对自己行为和意识支配能力的情况下被迫放弃犯罪。庞某某称在实施抢劫过程中有力气能够制服被害人，但因突然不想抢了，因此放弃犯罪。因此，本案中庞某某不属于因意志以外原因导致犯罪行为不能实施，而是在有条件完成抢劫犯罪的情况下主动放弃犯罪行为，宜认定为抢劫中止。

庞某某虽拿走一瓶饮料，但承办人认为对该饮料不属于抢劫既遂：一方面是庞某某主观目的是劫取店内现金，取走饮料只是在放弃犯罪之后顺手而为；另一方面是根据抢劫罪的构成要件，应通过暴力、胁迫行为使被害人产生恐惧心理而不敢反抗，但从店员追出去要求庞某某付款的行为来看，其本身并未产生足以压制反抗的恐惧心理，该瓶饮料也并非在不敢反抗的情况下取得的，因此不构成抢劫既遂。

2.是否应当对庞某某免除处罚？根据刑法第24条第2款，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚。

一般意义上的实害或侵害结果的范围相当广泛。例如，行为造成他人的身体疼痛、相当轻微的伤害、微薄的财物损失时，都是一种实害。但是，如果将这种结果认定为“造成损害”，就会不当扩大“造成损害”的范围，不当限制中止犯的认定。刑法意义上的损害是指具有严重社会危害性的危害后果，必须达到刑法评价的严重程度：从质的方面来说，损害是指犯罪行为对犯罪对象造成的破坏，根据犯罪对象不同可以分为物质性损害和非物质性损害。物质性损害，如人体机能损伤、物体毁损等，是由以物质为对象的犯罪行为造成的；非物质性损害，如名誉的毁损、人格的损害等，是由以非物质为对象的犯罪行为造成的。从量的方面来说，损害是为刑法所评价的达到一定严重社会危害程度的后果，而不是一般意义上的损伤，否则就存在刑法对中止犯的评价比既遂犯还要严苛的可能，违背刑法设置中止犯的初衷。如果某种结果并不表现为对刑法所保护的法益的侵害，就不能说明刑法意义上的违法性程度，不能成为中止犯中的“造成损害”。必须根据刑法规范判断损害，只有刑法规范禁止的侵害结果，才属于中止犯中的“造成损害”。如果所造成的某种结果并不是刑法规范所禁止的结果，则应认定为“没有造成损害”。倘若将刑法规范并不禁止的结果作为中止犯中的损害，就不是一种刑法判断，而是一种道德判断或者行政法、民法的判断。但刑法具有自己的特性，将道德判断或者行政法、民法的判断结论直接作为刑法判断明显不当。

如刑事审判参考第601号案例朱高伟强奸、故意杀人案，法院认为朱高伟虽实施了掐脖、勒颈等意图杀害被害人的行为，致被害人颈部勒痕等轻微伤，但并非刑法意义上的伤害。朱高伟中止杀人行为，但其对被害人掐脖、勒颈的行为虽然造成了被害人颈部勒痕等轻微伤，但法律规定情节显著轻微危害不大的，没有造成刑法意义上的损害，不作为犯罪处理，应依照法律规定对其免除处罚。这是因为，造成身体疼痛或者轻微伤害不是刑法规范禁止的侵害结果，因而不能评价为中止犯中的“造成损害”。由此可见，行为是否造成了损害，必须根据刑法规定的犯罪构成进行判断。又如张明楷观点，只有当行为符合了某种重罪的中止犯的成立条件，同时又构成了某种轻罪的既遂犯时，才能认定为“造成损害”。

在本案中，庞某某虽实施了抢劫行为，但其抢劫行为本身并未造成任何人身损害或财产损失，只是在抢劫行为结束后取走了超市货架上的一瓶饮料，价值较少。庞某某的行为给被害营业员造成了精神损害，但已赔偿并取得谅解。因此，庞某某系抢劫中止，且未造成损害，应当免除处罚。