元旦前夕，我接到荣文新（化名）的电话：“苏检察官，感谢您！这么多年，我心里的一块石头终于落地了。”他是我办理的案件中纠纷历时最长的申诉人。2017年初夏，我在12309检察服务中心值岗，那是我第一次见他，他说自己经营一家消防设备安装公司，被常州一家科技公司给“坑”了。

　　2007年8月，荣文新与常州某科技公司约定，在约定期限内完成科技公司大楼的消防工程。合同履行过程中，附近居民得知该大楼将经营餐饮业，担心油烟、噪音污染等问题，多次阻挠致工程停工。科技公司遂更改设计，要求荣文新重新报价。此时，2008年修订后的《消防法》出台实施，新《消防法》提高了工程验收标准，荣文新按新标准给出了装修报价，对方却迟迟没答复，也未通知其复工。2009年11月，科技公司以荣文新公司未能按期交付工程，致其经济受损为由，将荣文新告上法庭。2011年1月，一审法院判荣文新公司败诉，支付对方违约损失60万元。荣文新不服，提出上诉。2015年4月，二审法院维持原判，驳回上诉。此后，荣文新申请再审被驳回，由于信誉受损，他不得不注销公司。最后，他走进检察院，希望检察机关能替他主持公道。

　　我让他把材料留下来，等待审查结果。荣文新走后，我认真审查了案卷材料，不禁思考荣文新到底有没有违约？是什么原因让这份合约未能如期履行？次日，我赶到工程现场进行查看。这栋大楼已成为一家宾馆，我询问了附近多家商户、居民和宾馆工作人员，但时隔十年，没人知晓这栋楼原来的施工情况。

　　我再次审查案卷材料，发现本案中科技公司提供的证据目录显示有一张光盘，但卷宗中却没有。这张光盘是科技公司在荣文新重新报价当日，申请当地公证处对尚未完成的大楼工程现状拍摄的一段录像。我立即联系法院，要求调取该光盘。当我打开这张尘封10年的光盘查看时，发现这段12分50秒的视频再现了大楼停工前的画面：整栋楼大量房间龙骨被拆除，没有吊顶，却安装有烟感、消防喷淋管道等消防设施。这一证据有力证实了荣文新已按约履行合同义务，并未违约。但在案件一、二审过程中，这张光盘却未质证。

　　经与双方核实该光盘的真实性后，2017年8月，我以这张未经质证的光盘为新证据足以推翻原判决为由，建议常州市检察院提请江苏省检察院抗诉，江苏省检察院采纳了提请抗诉意见和理由。2018年11月，经江苏省高法裁定，发回重审。2019年7月，常州市中级法院判决撤销原审判决。

　　司法是公平正义的最后防线，作为司法工作者，对待每一起案件都应持有严谨、细致的态度，才能让当事人在每一个司法案件中感受到公平正义。新时代检察官，就要有勇于担当，敢于监督的勇气和精神，不断为推进国家治理体系和治理能力现代化贡献力量！

　　（口述/苏丽芬整理/王晴口述人单位：江苏省常州市人民检察院）