被拆迁人李华（化名）主张60万元的赔偿，街道办仅愿意赔偿6000元，“拉锯战”持续七年。检察机关深入调查后，促成双方以1万元和解结案。从60万到1万，检察机关是如何促成的，请跟江苏省徐州市检察官一起走进今天的案件故事。

　　事情还要从2014年说起，冬月的一天李华的房子被拆了。此后，李华一直找街道办讨说法，但未能如愿。三年后，他向法院提起诉讼，但因超过起诉期限，被法院裁定驳回。李华不服，申请检察监督。

　　根据法律规定，法院裁定驳回李华起诉并无不当。但是，李华权益确实受损，理应获得赔偿。然而事实真的像李华说的那样，被拆的是50平方米的营业用房吗？

　　我们找到街道办调查得知：根据入户调查表显示，李华的补偿范围是20平方米简易用房，经评估作价6000元。李华主张被拆的是50平米的营业用房，但不能提供产权证。因此，纠纷一直没有得到解决。

　　我们意识到，双方争议的核心问题是，李华被拆的房子到底是简易用房还是营业用房，面积又是多少。我们决定实地走访。原址早已换新貌，但功夫不负有心人，四处打听之下，我们遇到了吴峰（化名），而吴峰正是当年从李华那租房的人。

　　根据吴峰陈述，“李华租给自己的门面房，实际上是李华从新城小学（化名）租的。靠着门面房搭建的简易用房，也是李华占用学校土地和墙体自行搭建的。根据两人签订的租赁合同显示：两间门面房是新城小学所有。”同时，吴峰还告诉我们，“因李华在整个拆迁过程中始终不出面，所以房屋摸底调查表是自己应拆迁人员要求，代李华签的字。”

　　顺着这条线索，我们找到新城小学核实两间门面房产权问题。工作人员说法与吴峰一致，且学校已从街道办领取了拆迁款。真相逐渐浮出水面。

　　但为什么营业执照显示营业用房为李华所有？我们到工商局调取营业执照办理档案发现，其中确实有一份《营业场所证明》，写着50平米的营业用房为李华所有，但结尾处特别注明“仅限办理营业执照使用”。这又是怎么回事？

　　带着这个疑问，我们又马不停蹄地找到出具该证明的村委会。村委会告诉我们，为扶持村经济发展，对个体户申请办理营业执照的，村委会都会给出具场所证明。但是，为了避免以后产生纠纷，村委会都特意注明“仅限办理营业执照使用”。

　　至此真相水落石出，为彻底解决双方争议，我们着手行政争议化解工作。

　　我们向李华出示两间门面房是新城小学所有、《营业场所证明》原件等证据材料。耐心引导李华尊重客观事实，合理主张损失。

　　我们与街道办进行沟通，指出街道办没同李华达成协议就拆除其房屋属于执法不当，应当对李华进行相应赔偿。

　　我们为双方搭建交流平台，先是召开双方见面会，让当事人面对面交换意见；后又组织公开听证会进行释法说理，促成双方和解，最终以街道办赔偿李华1万元损失，了结纠纷。

　　检察机关推进争议化解，必须以事实为依据，以法律为准绳。充分运用调查核实权，用证据说话，让当事人信服，作全民守法的引领者。