讲述人

江苏省南通市海门区检察院党组书记、检察长

潘德峰

一起抢劫案，监控视频上的被害人无“迹”可寻，犯罪嫌疑人“入户”“使用管制刀具”等重要细节也存在疑问。怎么办？我选择走出案卷前往案发现场，通过亲历性办案，还原案件事实。今年3月，法院经审理，以抢劫罪判处被告人宋某有期徒刑十年六个月，并处罚金2万元，剥夺政治权利一年。

宋某长期在我区从事个体经营，因沾染赌博恶习导致债台高筑，无力偿还。2023年10月的一天，宋某持刀劫得张某一根黄金项链后逃离现场，当晚被公安机关抓获。今年1月，该案被移送我院审查起诉。根据入额院领导带头办理疑难复杂案件的要求，我来主办该案。

监控画面

在审查监控视频时，我发现被害人张某的房屋位于一条东西向主路的北侧第二排，视频中只有宋某骑电瓶车从主路拐到第一排房屋东侧的过程，却没有看到张某经过该路段。那么，张某是怎么回家的？宋某是否尾随张某而来？

来到案发地勘查后，我发现张某房屋的东西两侧均可通行，且沿路第一排一户人家门口装有监控，可以拍摄到东西两个方向的路况。通过逐帧审查新的监控视频，我终于发现张某经西侧小路回家的过程，而宋某则是先尾随张某拐入西侧小路，停留了一会儿后又返回了主路。

结合两个监控视频，我推断宋某由犹豫不决到决定抢劫的心理转变过程，在其之后的供述中也印证了我的推断——宋某尾随张某到房屋西侧小路，产生过放弃犯罪的念头，但当想到债务缠身时就失去了理智，经东侧小路又来到被害人家，实施了抢劫行为。

在案发地模拟案发经过

那么，该案是否属于“入户抢劫”呢？“我看到了灶具，但墙角堆放了一些羊草料……”提审时，宋某对于作案场所的描述支支吾吾。我随即决定实地察看，并询问了张某及其邻居，发现作案场所紧邻被害人家的附房，屋内有厨房设施，长期用于做饭，还安装了门和锁。结合相关规定，我们认为，作案场所虽与主楼不属于同一幢建筑体，但作为厨房使用，承担着被害人一家生活起居的基本功能，且房间平时是上锁封闭的，具备刑法中“户”的供家庭生活起居的功能特征和与外界相对隔离的场所特征。

公安机关在前期搜查证据时发现，宋某车上放了三把刀，其供述作案时用的是其中一把黑色可折叠刀，这与张某的陈述也一致。但我发现，三把刀中，黑色的刀不能折叠，银灰色的刀可以折叠。为什么宋某和张某两个人会同时认错呢？

讯问宋某

带着这样的疑问，我要求公安机关补充开展混同辨认。宋某辨认出用于作案的其实是银灰色可折叠刀，张某也从我出示的图片中指认出银灰色的刀。原来，作案刀具在昏暗的环境下看起来像是黑色的，宋某和张某就都把银灰色错误描述成了黑色。

根据法律规定，使用管制刀具等危险性工具抢劫的，可以从重处罚。我要求公安机关对银灰色可折叠刀作出鉴定。经鉴定，该刀具属于管制刀具。

庭审现场

案件事实终于查明。根据刑法规定，“入户抢劫”是抢劫罪的法定加重处罚情节，应处十年以上有期徒刑。我主动向宋某释明法律，告知其只有认罪认罚，才能得到从宽的量刑建议，宋某也在法律援助律师的见证下签署了认罪认罚具结书。后来，法院采纳了我们提出的量刑建议，作出了前述判决。